Давид Юм наряду с Джоном Локком является важным и очень влиятельным философом западного мира. настало время и мне познакомиться с его работами. К сожалению, в аудиоверсии доступны только краткие версии работ "О познании" и "О морали".
Итак, что же я смог понять из весьма заковыристых и крайне неожиданных по результатам работ Юма?.
1. Всё содержимое наших мыслей составляет два рода: непосредственные впечатления (от органов чувств, эмпирика), и опосредованные идеи (обработанные мозгом впечталения, как бы тени от ранее испытанного).
2. Никаких врождённых идей в голове нет, все идеи есть продукт осмысления некоего уже испытанного опыта.
3. Что такое опыт - я не конца понял (возможно пропустил строгое определение), в первом приближении это испытывание ощущений, то есть отражение действительности человеком.
4. Отсюда Юм делает далеко идущие выводы - мы не можем вообще ничего сказать о внешнем мире, потому что у нас нет непосредственного контакта с ним, только впечатления и идеи. Но и впечатления, и идеи суть явления свойственные человеку, а не воспринимаемому миру. Никакая часть мира не может "проникнуть" в нас никоим образом.
5. Все выводы делаются человеком на основании механизма ассоциаций сходства (похожести), смежности (временной или пространственной) или причинности (под которой Юм понимает только следование одного явления-впечатления за другим).
6. Соответственно Юм доводит до абсолютного завершения принцип индуктивного познания Бэкона-Локка и принцип начинает как бы отрицать сам себя. Чисто эмпирическое (опытное) познание окружающего мира по существу оказывается вовсе не познанием окружающего мира, а неким перекладыванием камушков собственных ощущений, наподобие калейдоскоп.
7. Особенно меня поразило отрицание принципа причинности - Юм справедливо говорит о невозможности полной индукции, а неполная индукция по его мнению, не имеет оснований для сколько-нибудь убедительного обоснования какой бы то ни было связи между двумя явлениями. Даже и полная индукция имеет для него только статистическую вероятность, а не абсолютную истинность.
8. таким образом, Юм просто ограничивает познавательную способность человека пассивным восприятием впечатлений и выстраиваюни из переосмысленный впечатлений-идей неких картин, имеющих весьма слабое отношение к внешнему миру. Причём даже сказать есть ли он, этот внешний мир мы не имеем достаточных оснований.
Мнение Юма о морали как таковой тесно связано с его теорией познания.
1. Мораль Юма сосредоточена не на различении добра и зла, а в основном рассуждает о справедливости.
2. Справедливость - это выражение воли и интересов большинства общества, зафиксированной в юридических письменных законах и неписаных традициях и обычаях
3. В отдельных случаях справедливым решений будет такое, которое идёт в ущерб отдельному члену общества и вообще кажется скорее несправедливым - например заставить бедняка отдать долг богачу, продав его дом. Однако в целом, "статистические" такая справедливость служит интересам членов общества.
4. Индивидуальная мораль заключается в следовании законам и непереступании общественных норм и ограничений.
5. Всякие общечеловеческие ценности Юм отрицает (как и врождённые идеи в познании)
6. "Естественное", догосударственное состояние общества Юм считает не "Золотым веком", а скорее внеморальным обществом,
В целом - мне не понравилось. Скептицизм в его худшей, какой-то беззубо-трусливой разновидности. Даже как логическая игра мне не нравится. Из этой гнили потом вся западная философия пошла, докатившаяся до пост-модернизма и полного расчеловечивания. Что касается глубины мысли - опять же на мой взгляд, до Спинозы очень далеко, с Кантом или древними не сравнить. Хотя лучше чем его предшественник Локк).
Итак, что же я смог понять из весьма заковыристых и крайне неожиданных по результатам работ Юма?.
1. Всё содержимое наших мыслей составляет два рода: непосредственные впечатления (от органов чувств, эмпирика), и опосредованные идеи (обработанные мозгом впечталения, как бы тени от ранее испытанного).
2. Никаких врождённых идей в голове нет, все идеи есть продукт осмысления некоего уже испытанного опыта.
3. Что такое опыт - я не конца понял (возможно пропустил строгое определение), в первом приближении это испытывание ощущений, то есть отражение действительности человеком.
4. Отсюда Юм делает далеко идущие выводы - мы не можем вообще ничего сказать о внешнем мире, потому что у нас нет непосредственного контакта с ним, только впечатления и идеи. Но и впечатления, и идеи суть явления свойственные человеку, а не воспринимаемому миру. Никакая часть мира не может "проникнуть" в нас никоим образом.
5. Все выводы делаются человеком на основании механизма ассоциаций сходства (похожести), смежности (временной или пространственной) или причинности (под которой Юм понимает только следование одного явления-впечатления за другим).
6. Соответственно Юм доводит до абсолютного завершения принцип индуктивного познания Бэкона-Локка и принцип начинает как бы отрицать сам себя. Чисто эмпирическое (опытное) познание окружающего мира по существу оказывается вовсе не познанием окружающего мира, а неким перекладыванием камушков собственных ощущений, наподобие калейдоскоп.
7. Особенно меня поразило отрицание принципа причинности - Юм справедливо говорит о невозможности полной индукции, а неполная индукция по его мнению, не имеет оснований для сколько-нибудь убедительного обоснования какой бы то ни было связи между двумя явлениями. Даже и полная индукция имеет для него только статистическую вероятность, а не абсолютную истинность.
8. таким образом, Юм просто ограничивает познавательную способность человека пассивным восприятием впечатлений и выстраиваюни из переосмысленный впечатлений-идей неких картин, имеющих весьма слабое отношение к внешнему миру. Причём даже сказать есть ли он, этот внешний мир мы не имеем достаточных оснований.
Мнение Юма о морали как таковой тесно связано с его теорией познания.
1. Мораль Юма сосредоточена не на различении добра и зла, а в основном рассуждает о справедливости.
2. Справедливость - это выражение воли и интересов большинства общества, зафиксированной в юридических письменных законах и неписаных традициях и обычаях
3. В отдельных случаях справедливым решений будет такое, которое идёт в ущерб отдельному члену общества и вообще кажется скорее несправедливым - например заставить бедняка отдать долг богачу, продав его дом. Однако в целом, "статистические" такая справедливость служит интересам членов общества.
4. Индивидуальная мораль заключается в следовании законам и непереступании общественных норм и ограничений.
5. Всякие общечеловеческие ценности Юм отрицает (как и врождённые идеи в познании)
6. "Естественное", догосударственное состояние общества Юм считает не "Золотым веком", а скорее внеморальным обществом,
В целом - мне не понравилось. Скептицизм в его худшей, какой-то беззубо-трусливой разновидности. Даже как логическая игра мне не нравится. Из этой гнили потом вся западная философия пошла, докатившаяся до пост-модернизма и полного расчеловечивания. Что касается глубины мысли - опять же на мой взгляд, до Спинозы очень далеко, с Кантом или древними не сравнить. Хотя лучше чем его предшественник Локк).