Тема достаточно узкая, а мыслей много) Итак, гениальность. почему некоторые произведения называют генильаными, а некоторые - нет. Моё скромное мнение в целом заключается в следующем: искусство, наряду с религией и философией является одним из способов восприятия мира. Искусство познаёт мир через символы, образы, чувства и восприятие. Соответственно, произведение искусства это как бы слепок окружающего мира, реально существующей вне мира объективной реальности - материи. Чем выше мастерство художника, тем более качественно произведение отражает окружающий мир, тем больший участок этого мира непосредственно запечатлён в нём. Поэтому искусство можно условно поделить на сиюминутное, отражающее временные, исторические, субъективные обстоятельства, и вечное, отражающее общие, общезначимые вопросы человеческой жизни (возможно, речь идёт об архетипах Юнга).
Другим важным признаком гениального произведения, вытекающим из первого, является однозначность толкования. Это не значит, что гениальнее всего будет рисунок стола в натуральную величину, речь идёт о том, что произведение можно рассматривать бесконечно, каждый раз открывая в нём всё новые и новые, всё более глубокие аспекты поднятой темы. Учитывая, что "всё течёт, всё меняется", внутри этой темы могут существовать противоречия, понимание произведения может меняться на прямо противоположное, оставаясь тем не менее в заданной автором "рамке".
Эталоном гениальности для меня является "гамлет". Историю датского принца можно перечитывать бесконечно, и как историю любви, и как историю выбора "быть или не быть", или как фрейдистские отношения в семье, или даже переиначить как в фильме "Розенкранц и Гильденстерн мертвы". Однако, Гамлет понятен и дорог всем, кто его прочитал, его персонажи символы и ситуации доступны и общепонятны, отражают важнейшие аспекты человеческой жизни. Сейчас, в 21 веке, его фраза "Оборвалась времён связующая нить" звучат так актуально, как будто написана нашим современником, глубоко воспринимающим современные общественные тенденции и настроения.
Или другой пример, картина "Пилат и Иисус":
Что тут добавить, все, знакомые с сюжетом "суд Пилата" хотя бы в рамках Мастера и Маргариты, на мой взгляд, однозначно понимают что, как и зачем тут изображено.
Предлогом же для моих размышлений послужила дискуссия о пресловутом "Чёрном квадрате" Малевича. Я наконец-то придумал для себя объяснение, в чём его гениальность. Во-первых это не квадрат, а неправильный четырёх угольник, а во-вторых художник не использовал при его написание чёрную краску, наложив несколько слоёв обычных цветом. С технической точки зрения, картина и правда была прорывом. Обладает ли она некоей "метафизической" значимостью - мне сказать трудно. Для меня - не обладает. Общепонятностью как критерием гениальности, опять-таки на мой взгляд, тоже обладает. Возможно она находится на другом полюсе - изображение настолько невнятно, нарочито отделено от реальности, что вызывает в голове у каждого исключительно субъективные оценки и именно такая тотальная субъективность парадоксальным образом соответствует объективной тотальности подлинно гениального произведения)
Другим важным признаком гениального произведения, вытекающим из первого, является однозначность толкования. Это не значит, что гениальнее всего будет рисунок стола в натуральную величину, речь идёт о том, что произведение можно рассматривать бесконечно, каждый раз открывая в нём всё новые и новые, всё более глубокие аспекты поднятой темы. Учитывая, что "всё течёт, всё меняется", внутри этой темы могут существовать противоречия, понимание произведения может меняться на прямо противоположное, оставаясь тем не менее в заданной автором "рамке".
Эталоном гениальности для меня является "гамлет". Историю датского принца можно перечитывать бесконечно, и как историю любви, и как историю выбора "быть или не быть", или как фрейдистские отношения в семье, или даже переиначить как в фильме "Розенкранц и Гильденстерн мертвы". Однако, Гамлет понятен и дорог всем, кто его прочитал, его персонажи символы и ситуации доступны и общепонятны, отражают важнейшие аспекты человеческой жизни. Сейчас, в 21 веке, его фраза "Оборвалась времён связующая нить" звучат так актуально, как будто написана нашим современником, глубоко воспринимающим современные общественные тенденции и настроения.
Или другой пример, картина "Пилат и Иисус":
Что тут добавить, все, знакомые с сюжетом "суд Пилата" хотя бы в рамках Мастера и Маргариты, на мой взгляд, однозначно понимают что, как и зачем тут изображено.
Предлогом же для моих размышлений послужила дискуссия о пресловутом "Чёрном квадрате" Малевича. Я наконец-то придумал для себя объяснение, в чём его гениальность. Во-первых это не квадрат, а неправильный четырёх угольник, а во-вторых художник не использовал при его написание чёрную краску, наложив несколько слоёв обычных цветом. С технической точки зрения, картина и правда была прорывом. Обладает ли она некоей "метафизической" значимостью - мне сказать трудно. Для меня - не обладает. Общепонятностью как критерием гениальности, опять-таки на мой взгляд, тоже обладает. Возможно она находится на другом полюсе - изображение настолько невнятно, нарочито отделено от реальности, что вызывает в голове у каждого исключительно субъективные оценки и именно такая тотальная субъективность парадоксальным образом соответствует объективной тотальности подлинно гениального произведения)