Прочитал статью Э. Ильенкова, посвящённая разъяснению некоторых положений Науки логики Гегля. И, естественно, эти положения я и понимал неправильно. Базовые категории не являются абстракциями, к которым мы поднимаемся от реально воспринимаемого мира, как бы отбрасывая по какому-то принципу все их прочие признаки и оставляя только один единственный базовый признак. Совсем наоборот, базовые категории разворачиваются и образуют из себя всё богатство окружающего мира.
Важнейшим звеном преткновения здесь, как и наверное везде в диалектике, является вопрос о противоречиях. Базовые понятия каждой научной дисциплины по сути содержат в себе противоречия (например пространство/время), при развитии этих категорий строго формальным способом с неизюежностью приходят к противоречиям, которые как кажется стороннику Канта и Юма исключают возможность познания в традиционном смысле. В этом случае позитивисты рекомендую либо "разбить" исходное понятие на пару противодейтсвующих абстракицй (например центробежная и центростремительная силы), либо заняться словесной эквилибристикой и "подкоррективать" исходное понятие, устранив в нем тем или иным способ противоречия, например просто расширив его сферу и размыв содержание.
Как сюда втыкается моя "социальная мобильность"? А пока что никак. Явно видно, что она является эмпирическим обобщением группы реальных фактов, связанных с измененим социального положения во времени. Ясно, что она свзана с понятием "социально положение", которое явно основывается на подходе социальных структур ("пирамидок"), однако как объяснить причины этого явления, составить какие-то его математические или логические модели я по-прежнему недогадываюсь. Возможно она отражает "степень меритократии" в обществе, но подробнее об этом надо размышлять.